Nasz Portal wykorzystuje pliki cookies.

W ramach naszej witryny stosujemy pliki cookies w celu dostarczenia usług na najwyższym poziomie,
w tym w sposób dostosowany do indywidualnych potrzeb.
Korzystanie z witryny bez zmiany ustawień dotyczących cookies oznacza, że będą one zamieszczane na Państwa urządzeniu końcowym.
Możecie Państwo dokonać w każdym czasie zmiany ustawień dotyczących cookies. Więcej szczegółów w naszej Polityce Prywatności.

Zaloguj się do
Panelu Administracyjnego

Nazwa użytkownika:

Hasło:

Listopad 18, 2018, 11:44:30 *
Witamy, Gość. Zaloguj się lub zarejestruj.

Zaloguj się podając adres e-mail, hasło i długość sesji
Aktualności:
 
   Strona główna   Pomoc Zaloguj się Rejestracja  
Strony: [1]   Do dołu
  Drukuj  
Autor Wątek: 2 rozne interpretacje 1 temat klatki schodowe  (Przeczytany 7104 razy)
0 użytkowników i 1 Gość przegląda ten wątek.
Alich
Zaawansowany użytkownik
****
Offline Offline

Wiadomości: 55


« : Styczeń 31, 2011, 11:46:15 »

Zobaczcie co  się dzieje, 2 różne interpretacje w praktycznie jednej sprawie.
Czyli dochodzi do tego, że każdy wybiera to, co mu bardziej pasuje.
Spotkałem się z podobnymi interpretacjami w zakresie lokalizacji hydrantów wewnętrznych. Raz piszą że zakaz umieszczania hydrantów w klatkach schodowych a raz że można
Zapisane
zonikpl
Bardzo zaawansowany użytkownik
*****
Offline Offline

Wiadomości: 863



WWW
« Odpowiedz #1 : Styczeń 31, 2011, 05:55:10 »

odnośnie pisma pierwszego: co to są dodatkowe pionowe drogi komunikacji ogólnej? w § 236. 1. napisano:Z pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi powinna być zapewniona możliwość ewakuacji w bezpieczne miejsce na zewnątrz budynku lub do sąsiedniej strefy pożarowej, bezpośrednio albo drogami komunikacji ogólnej, zwanymi dalej "drogami ewakuacyjnymi". / no to na mój chłopski rozum wszystkie klatki schodowe są drogami ewakuacyjnymi
Zapisane
tom998
Zaawansowany użytkownik
****
Offline Offline

Wiadomości: 73


« Odpowiedz #2 : Styczeń 31, 2011, 08:00:22 »

Dodatkową drogą pionową może być np. tzw. klatka reprezentacyjna w hotelach /usytuowana centralnie/, w których zastosowano dodatkowo dwie skrajne, obudowane i oddymiane klatki schodowe zapewniające długość dojścia  ewakuacyjnego na poziomie zgodnym z par. 256 WT. De facto znaczna większość gości będzie się ewakuowała klatką nie spełniającą wymagań stawianych drodze ewakuacyjnej /np. schody zabiegowe/, ale z formalnego punktu widzenia jest ok. W tym miejscu nie można jednak również zapominać o zapisach par. 246 WT, który w budynkach wysokich dopuszcza takie rozwiązanie, tak więc dlaczego nie wykorzystywać tego w budynkach niższych, chociaż moim skromnym zdaniem raczej wszystkie klatki schodowe w budynkach powinny spełniać  odpowiednie wymagania bez stosowania "sprytnych" wybiegów polegających na "niewykorzystywaniu najbardziej wyeksponowanej klatki do ewakuacji". Trochę jest to nierealne do zrealizowanie, ale cóż...   
Zapisane
popa99
Bardzo zaawansowany użytkownik
*****
Offline Offline

Wiadomości: 336


LIKE IT FIREFIGHTERS


« Odpowiedz #3 : Styczeń 31, 2011, 11:31:14 »

odnośnie stanowisk Ministerstwa to ciekawe,
posiadasz może zapytania do tych wyjaśnień?
jeżeli w ZL II strefa pożarowa ponad 750m2, budynek wielokondygnacyjny to i tak dwie kl. schodowe muszą być ewakuacyjne - np. oddymiane (wymóg ewakuacji do innej strefy) - może zapytanie KWPSP dotyczyło takiego przypadku?
zapis par. 246 WT jest stosowany w N i SW (wiem z praktyki) ustawodawca prawdopodobnie popełnił tutaj błąd i zapisy z WT dotyczą również budynków N i SW - dlaczego nie skorygowano go do tej pory to chyba nikt nie wie Mrugnięcie
czy macie może wyjaśnienie Ministerstwa lub KGPSP ws par. 246 ust. 1 WT?
z jednego punktu widzenia jeżeli w budynku mamy np. 5 klatek schodowych, a ewakuacyjnymi są 3 to nie ma uzasadnienia stosowania np. oddymiania w pozostałych 2 jeżeli budynek może stanowić jedną strefę pożarową,
jednak wszyscy zapewne wiemy że ewakuacja w budynku nie przebiega tak jak projektant założy, osoby ewakuują się najczęściej drogą tą którą poruszały się w normalnych warunkach np. klatką reprezentacyjną, nie posiadającą obudowy i np. oddymiania,
minusem jest również szybsze rozprzestrzenianie się gazów pożarowych i całkowite zadymienie w krótkim czasie tej komunikacji pionowej, a później poziomej,
dodatkowo należało by zaznaczyć że komunikacje nie służą tylko do ewakuacji ale także do działań ekip ratowniczych, posiadanie przez te jednostki aparatów tlenowych i innego profesjonalnego sprzętu nie jest argumentem wysyłania tych ekip wprost w "ogień".  
Zapisane

POPA
Alich
Zaawansowany użytkownik
****
Offline Offline

Wiadomości: 55


« Odpowiedz #4 : Luty 04, 2011, 11:40:18 »

ostatnio dostaliśmy pismo z KG o kotłowniach, w którym jest mniej więcej zapisane, "że od teraz to trzeba robić (projektować i uzgadniać) tak i siak", więc myślę sobie, że od dzisiaj każda nowa interpretacja "kasuje" poprzednie. No cóż poglądy się zmieniają
Zapisane
Kamil
rzeczoznawca ppoż.
Ekspert portalu
*****
Offline Offline

Wiadomości: 155


Pozdrowienia dla wszystkich forumowiczów


WWW
« Odpowiedz #5 : Luty 04, 2011, 12:31:56 »

ostatnio dostaliśmy pismo z KG o kotłowniach, w którym jest mniej więcej zapisane, "że od teraz to trzeba robić (projektować i uzgadniać) tak i siak", więc myślę sobie, że od dzisiaj każda nowa interpretacja "kasuje" poprzednie. No cóż poglądy się zmieniają

To dobry pomysł, pod warunkiem, że od dzisiaj nie będziemy po nowemu rozliczać projektów powstałych wczoraj Uśmiech

Pozdrawiam
Zapisane

NIE DORADZAM NA FORUM - PREZENTUJĘ TYLKO MOJE ZDANIE. STOSUJESZ JE NA WŁASNĄ ODPOWIEDZIALNOŚĆ!

POBIERZ DARMOWE Poradniki i MiniPoradniki z mojego bloga: www.ippoz.pl. ZAPRASZAM!
MariuszS
Bardzo zaawansowany użytkownik
*****
Offline Offline

Wiadomości: 147


« Odpowiedz #6 : Luty 04, 2011, 01:36:23 »

I jeszcze żeby wszystkie nowe wyjaśnienia były publicznie dostępne i wtedy wszyscy będą wiedzieli jak należy postępować.
Zapisane
qp_77
Bardzo zaawansowany użytkownik
*****
Offline Offline

Wiadomości: 193


« Odpowiedz #7 : Luty 12, 2011, 03:57:19 »

Na jednej z narad rzeczoznawców Janik powiedział, że po opublikowaniu przepisu wszyscy głośno krytykują, a w trakcie tworzenia, nikt nie otwiera buzi.
Może podjąć inicjatywę wyczyszczenia aktualnych przepisów z idiotyzmów? Każdy z tu udzielających się ma swoje przemyślenia i widzi luki w rozporządzeniach. Gdyby stworzyć wątek "co zmienić w przepisach" to mógłby być on wykorzystany przez KG, pewnie też śledzą to forum strażacy z biura rozpoznawania zagrozeń. Nam pomogłoby to normalnie funkcjonować.
Zapisane
Alich
Zaawansowany użytkownik
****
Offline Offline

Wiadomości: 55


« Odpowiedz #8 : Luty 15, 2011, 02:52:53 »

Może podjąć inicjatywę wyczyszczenia aktualnych przepisów z idiotyzmów? Każdy z tu udzielających się ma swoje przemyślenia i widzi luki w rozporządzeniach. Gdyby stworzyć wątek "co zmienić w przepisach" to mógłby być on wykorzystany przez KG, pewnie też śledzą to forum strażacy z biura rozpoznawania zagrozeń. Nam pomogłoby to normalnie funkcjonować.
popieram qp_77.

Dziś dostaliśmy pismo z KG, że Minister Rolnictwa zmieniać będzie rozporządzenie w sprawie warunków technicznych , jakim powinny odpowiadać budowle rolnicze.
Jest okazja więc, żeby coś zmienić na lepsze, coś dodać, coś ująć.
Zapisane
Strony: [1]   Do góry
  Drukuj  
 
Skocz do:  

Działa na MySQL Działa na PHP Powered by SMF 1.1.5 | SMF © 2006-2008, Simple Machines LLC Prawidłowy XHTML 1.0! Prawidłowy CSS!